Все ЧОО России

 

Утром 30 декабря произошел второй за два дня взрыв в Волгограде, унесший очередные человеческие жизни. Резонируя с эхом СМИ взрываются подробностями и плодят невероятное количество вопросов о причинах и последствиях этих трагических в понимании нормального человека событий. За эти два дня я получил достаточно много звонков от радиостанций с дежурными для журналистов предложениями не высказать свою точку зрения на происходящее, а ответить на вопросы ведущих радиоэфир.

Я понимаю их интерес, но понимаю и то, что такое цена вопроса, когда каков вопрос таков и ответ. Вопросы бывают правильные и глупые. Глупый вопрос – это тот, ответ на который известен. Если и так все понятно, то зачем же его задавать ?

«Помогут ли рамки металлодетектора предотвратить терракт?» «Можно ли вычислить террориста заранее?», «Был ли это провал спецслужб ?» - ответ на все эти вопросы очевиден любому, если он конечно заставит себя хоть капельку подумать.

Безусловно, журналисты - народ весьма и весьма специфичный, который знает много слов и постоянно находится в «гуще событий», умеет задавать подходящие для аудитории и своего руководства вопросы и… зарабатывает на своих способностях транслировать информацию. Поэтому азартное бурление журналистских мозгов у меня оставляет гнетущее впечатление. В основном, как и политиканы, они говорят по поводу, а не по делу. Поэтому оставим их в покое. Каждый делает то, что может и как умеет.

После этих интервью у меня появилась потребность изложить свое видение проблемы с тем, чтобы не только журналисты, но и специалисты-коллеги, обращаясь за комментариями учитывали мою скромную позицию в этом вопросе, основанную на 35 летнем опыте оперативной работы не только на государственном, но в частном, рыночном секторе который соотносится с обеспечением личной безопасности. И еще один любопытный момент. Разговаривая с радиостанцией в прямом эфире у меня не исчезало чувство самосохранения, которое постоянно мне подсказывало о том, что в России совсем недавно принят закон «Об оскорблении чувств верующих».

Любой профессиональный разговор на эту тему обязан начинаться с того, что уважаемые себя стороны должны прийти к согласию, что такое «терроризм» как социальное явление.

Мое личное мнение, терроризм – это способ достижения цели с использованием возможности реального исполнения угрозы (как правило, витальной, то есть жизни или здоровью человека). То есть, террористы, захватывая именно заложников (почему те и другие так и называются) требуют исполнения своих условий, как правило угрожая витальной (смертельной) расправой над уже захваченными ими жертвами своего деяния.

Есть нюансы в трактовке «витальная угроза», но они не существенны. Те, кто профессионально, а не от случая к случаю, занимается подобными вопросами меня должны понимать. Резюмируя заинтересованным в конструктиве сторонам нужно прийти к выводу, что квалифицирующий признак противоправного деяния определяемого как «терроризм» – наличие насилия над теми, кого определяют как заложники и выдвижение условий выполнения своих требований под угрозой расправы с ними. Если такого признака нет, то деяние как «терроризм» не квалифицируется.

Для чего это нужно ? Для того, чтобы тем, кто отвечает за нейтрализацию подобной угрозы обществу и личности определиться с методом противодействия подобному явлению и планировать свою деятельность при проявлении оной в современных условиях. Для того, чтобы чему-либо противостоять, нужно знать что это такое, сколько, каких и какого качества необходимо сил, средств, а также какие формы и методы противостояния необходимы для эффективного результата. И конечно же, нужно понимать что особенностями, ограничивающими любую человеческую деятельность являются не столь рамки текущего законодательства, сколь рамки индивидуального миропонимания (сознания).

 

Как устроена антитеррористическая система в стране или кто виноват в том, что произошло ?

 

Да, я отдаю себе отчет в том, что такая позиция не совпадает с официальным определением терроризма в Особенной части Части II обозначенной или установленной статьей № 205 УК РФ и развитой другими статьями ниже по порядку.

Не говоря уже о викепедийном размышлении о предмете. И что это меняет ? Ничего. Те, кто осознанно решил использовать метод, который называется «терроризм», будет исполнять свой план до логического завершения, и тратить время на то, чтобы читать мудрые статьи, оценивающие моральную или правую сторону данного деяния им просто ни к чему. Они уверены в том, что делают потому что знают чего хотят и уверены в том, что иными методами этого достичь невозможно, либо у них нет на это ни сил ни средств, ни желания. Волгоград за два месяца три раза об этом напомнил.

Поэтому на сегодняшний день в стране существует Национальный Анититеррористический Комитет (НАК) под руководством директора ФСБ ( по должности, что не маловажно) со штатом в 300 человек, разветвленной внутренней структурой и региональными антитеррористическими комиссиями и оперативными штабами. При этом НАК имеет весьма солидные права и возможности. Кто бы сомневался !

 

 

А еще интереснее состав НАК по должностям. Нахождение в НАК руководства всех без исключения «силовиков» понятно. Но что там делают министры энергетики, росфинмониторинга, транспорта, промышленности и торговли, здравоохранения и соцразвития, связи массовых коммуникаций для меня лично остается неразрешимой загадкой. Если у этих министров есть время заниматься антитеррором, то это значит, что у них в министерствах все настолько хорошо, что они готовы подключиться к силовикам решать судя по составу НАК главную проблему страны. Но не мое это дело обсуждать, то что сделали другие. Нужно понять, какие мысли были заложены восемь лет назад в создание такой структуры и дать самому себе оценку ее эффективности, чтобы как гражданину обрести уверенность в своей защищенности. Здесь могут помочь только официальные документы, так как «лазить по чужим мозгам» весьма неблагодарное занятие. Здесь нам и всем интересующимся поможет сайт naс.gov. ru.

Обращает внимание, что основные задачи НАК позиционируется словом «противодействие». При этом, основной замысел создания НАК в 2006 году состоял, и до сегодняшнего дня состоит в том, что он «является органом, обеспечивающим координацию работы федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию терроризму…” ( из Положения о Национальном антитеррористическом комитете, утвержденном указом Президента РФ от 15.02.2006 за № 116).

То есть, НАК отвечает не за само противодействие, а за координацию противодействия терроризму, как главной угрозе государству и обществу, он готовит предложения Президенту РФ по формированию госполитики в области противодействия терроризму и совершенствования законодательства, разрабатывает меры по противодействию терроризму, устранению способствующих ему (терроризму) причин и условий, в том числе имер по обеспчеению защищенности потенциальных объектов террористических поягательств и другие задачи. Эти позиции взяты мною из статьи 4 Положения о НАК. Все понятно. НАК - это та госструктура, которая у нас в стране отвечает за ущерб, нанесенный от проявления террористической угрозы. Как она отвечает – решает Президент, чьим указом этот НАК и создан.

Я понимаю, что “координировать” и конкретно противостоять, “разрабатывать”, “способствовать” и конкретно (непосредственно) устранять и практически реализовывать– это немного разные вещи. Одно дело написать на бумаге, а другое дело обнаружить и нейтрализовать самоходную и мыслящую бомбу или группу людей решивших достичь цели через высшую форму насилия над человеком.

В связи с этим возникает один простой вопрос - кто же конкретно противостоит этой главной угрозе и с кого спрашивать за ущерб от терроризма ? Президент РФ ? НАК, ФСБ, ФСО, МВД, МЧС, Минюст, СВР, ФСКН, ФСФМ, СКРФ, Минобороны, МИД, полпред Президента в СКФО, Первые зампреды Совфеда и Госдумы, министры энергетики, транспорта,связи, промышленности и торговли, здравоохранения , чьи руководители входят в НАК? Иными словами, кто несет персональную ответственность не за выполнение решений, а за нанесенный террористами ущерб ?

Смотрим ниже и выясняется наличие территориальных антитеррористических комиссий в субъектах РФ, которые возглавляет руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. 30 декабря 2013 года в Волгограде – это Сергей Анатольевич Боженов. По логике выходит, что все претензии - к нему. У него же “террористы” ( кавычки не случайны) взрывают автобусы, вокзалы и троллейбусы. А он обязан и читаем, что было написано про НАК. Но нигде не написано, что именно Сергей Анатольевич лично обязан противостоять террору на своей территории. Так какие к нему претензии ? Все претензии к тем, кого он обязан координировать.

Значит нужно идти еще ниже по списку региональной комиссии. А там … не совсем понятно. Если по закону в эту комиссию должны входить :

«…Начальник территориального органа ФСБ России (заместитель председателя комиссии)


Представитель законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (по согласованию)


Начальник территориального органа МВД России


Начальник Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации

Начальник территориального органа ФСКН России


Начальник Центра специальной связи и информации ФСО России в субъекте Российской Федерации”,

то на сайте НАК АТК в Волгоградской области представлена только Губернатором, как Председателем АТК и Секретарем.

Что же касается АТК на официальном портале Губернатора и Правительства Волгоградской области, то ее следов отыскать не удалось.

А вот ссылка на благотворительный счет для помощи «пострадавшим от террористических актов в терактах на станции «Волгоград-1» и в троллейбусе на остановке «Качинский рынок» появилась сразу. Правительство выделило деньги пострадавшим и семьям погибших, как и после автобусного взрыва в том же Волгограде 21 октября. И это тоже работа правительства, и она более чем правильная. Но она не имеет никакого отношения ни к анти, ни к контртеррористической деятельности. Она неизмеримо проще, так как проблему терроризма раздаванием денег налево и направо не решить.

Возвращаясь к логике поиска непосредственно ответственных за смерть российских граждан в “мирных условиях” (кавычки не случайны) видимо необходимо спускаться на землю, ту самую за которую отвечают рядовые опера – подчиненные тем самым генералам, которые по закону должны находиться в региональной АТК. И что мы им предьявим ? Вот так и замыкается круг персональной безответственности. Все виноваты – никто не виноват. Групповые наказания в армии не применяются.

Что этим хочется сказать ? Только то, что установленная антитеррористическая система нуждается в корректировке, если говорить политкорректно. А на прямой вопрос кто виноват – может ответить только Президент РФ. Он же сам такой указ подписал.

Если прочитать этот самый 116 указ Президента повнимательнее, то там впрямую просматривается акцент духа и буквы закона на Чеченскую республику. Это было в 2006 году. Что же теперь, его под Волгоград переписывать ? Нет конечно.

Почему силовики в лице директора ФСБ должны координировать министерства, вместо того, чтобы интегрировано самим решать эту профильную для них задачу и помогать министерствам своими ресурсами и действиями? Я ставлю себя на место того человека, которому поручена разработка мер по решению означенной проблемы в масштабах государства. И … не могу найти иную логику для создания НАК кроме как в рамках силового блока, который и так без всяких НАКов обязан эту проблему решать, так как безопасность – это состояние объекта в данном случе государства и общества, определяющее его развитие, а силовые министерства и ведомства обязаны это состояние обеспечивать (поддерживать) через прогнозирование потенциальных угроз и устранение и противодействие реальным.

Другого способа в стратегическом плане не просматривается.

А то, что терроризм проблема главная – ни у кого сомнений нет. Судя по тому, что в НАК входят практически все «ключевые» министры, включая министра иностранных дел и руководители силовых ведомств, проблема терроризма «достала» всех и вся. Но зачем именно вводить в НАК министров, если достаточно представить им директивы и просто спрашивать с них выполнение данных указаний ? Тем более, что структура и права комитета позволяет это делать и без привлечения сторонних «министров - специалистов». Вполне достаточно выработать концептуально реальный план работы, реализовывать его и требовать этого от министерств, а не каким-то образом, через рекомендации «координировать» чужую работу, которой и без этого руководит Премьер-министр.

Но это частное мнение, которое в принципе не обязано браться в расчет и никто не обязан с ним соглашаться. Достаточно выдвинуть альтернативное.

Так, иное в свое время решили и это работает так, как задумано. Но вот что интересует сегодня. Есть фундаментальные принципы обеспечения безопасности, которые требуют работы круглосуточно и повсеместно. То есть, везде и 24 часа в сутки. В том числе и в декабре этого года в Волгограде, где АТК возглавляет губернатор. В сутках 24 часа, и у него, у Губернатора что, других задач нет ?

 

Стратегия.

В принципе есть уверенность в том, что страна знает проблему а ее руководство знает людей, которые способны, по его мнению, как ее решать., поэтому им по должности и доверено это делать. Люди в должностях порешили противодействовать. Не нужно думать, что уставные документы или боевые уставы, положения по комитетам пишутся в Академии наук. Они пишутся теми же людьми, кому и поручено отвечать за проблему. То есть, документы пишутся «под себя». А уж высшее руководство утверждает текст и сметы. Точно так же происходит и со стратегией НАК, то есть основным замыслом достижения цели. А какова она эта цель ?

Вообще-то цель – это конечное устремление. Чего мы хотим достичь. Чем реальнее мы представляем себе цель, тем отчетливее перед нами возникают образы способов, методов, сроков и условий ее достижения. Опять же если мы реально представляем цель. Стратегия – это основной замысел, это путь, либо личности, либо группы единомышленников, вектор усилий и все прочее, что связано с достижением цели. Стратегия описывается в концепции, как комплексе взаимосвязанных логикой взглядов.

Как я в максимально упрощенной, понятной адекватному собеседнику представляю себе ситуацию с терроризмом ?

Есть проблема учащающихся проявлений РЕАЛЬНОЙ угрозы терроризма. Мы хотим, чтобы она исчезла и не мешала нам нормально развиваться. Все. Далее следует логичный вопрос и что же делать ? Вопрос на вопрос не вежливо, но по делу - кому ? Гражданам, журналистам, докторам, полицейским, министрам, правительству, и наконец – НАК . По закону – именно НАК. Потому что они имеют на это право и им доверяет руководство страны. И чего мы от него в праве ожидать ?

Мы вправе ожидать того, что началом решения проблемы терроризма должно быть создание некое концепции и на ее основе стратегии. Иначе вообще не никому понятно чего же мы хотим. И как каждый из нас, правопослушных граждан и патриотов своей Родины может помочь госоргану справиться с супостатами в условиях этой общенародной беды.

Так вот есть такая концепция !

5 октября 2009 года она утверждена Президентом РФ и так и называется “КОНЦЕПЦИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ТЕРРОРИЗМУ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”, и определяет основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму в Российской Федерации, цель, задачи и направления дальнейшего развития общегосударственной системы противодействия терроризму в РФ.

Великолепный документ штабного творчества с подробным описанием тенденций, форм, причин, системы противодействия. .Единственно, что из нее не понятно, что же такое терроризм ? Определение ключевого термина в тексте отсутствует. А все остально есть. И НАК там указан как координатор общегосударственной системы противодействия терроризму. То есть, терроризм – это нечто очень плохое, которое проявляется в повседневной реальности и нужно делать то, что написано на бумаге. И потом, принципы это основы взаимоотношений. И основой взаимоотношения с ужасным и могучим терроризмом признается противостояние ему.

По логике, на основе концепции НАК должен был создать свою стратегию. Но на сайте НАК такого документа как «анититеррористическая стратегия» нет. Но это не значит, что в руководящих документах НАК вообще ничего нет.

С моей точки зрения написать стратегию на основе подобной концепции весьма и весьма проблематично. Так как сама концептуальная установка на противостояние определяет и саму цель как противостояние, а не уничтожение.

Исходя из духа и буквы Концепции можно предположить, что авторы предполагают нивелирование ( уничтожение) причин, порождающих терроризм и он исчезнет сам по себе. И поэтому наличие стратегии в принципе не требуется. И так все расписано. Но вот практика такой подход не подтверждает. Волгоград лишь напомнил об этом.

 

Суть терроризма.

 

Я хоть и по неоконченному, но образованию - «юрист-правовед», по профессии я штабной офицер 9 Управления КГБ СССР, которого учили составлять и, что примечательно отвечать ( по УК и Уставу ВС СССР) за реализацию планов, непосредственно определяющих обеспечение безопасности не только физических лиц, но всевозможных объектов, ими посещаемых. Именно это и определяет мою убежденность в правоте подчеркиваю собственного взгляда на терроризм.

В мое сознание не укладывается факт того, что охраняемое лицо, например руководителя любого государства может убить террорист, если только ему не удалось захватить его, выставить какие-то условия и эти условия после переговоров были не выполнены. Если изначально у преступника нет намерения убить, а через угрозу непосредственного насилия над жертвой достичь своей цели, то это терроризм в чистом виде. Грязный, ужасный, циничный, жестокий – такой, каков он и есть на самом деле.

Но если человек нажимает на спусковой крючок снайперской винтовки или кнопку дистанционного взрывателя, высыпает яд или выпускает отравленный газ , а кроме этого делает еще и то , что может привести к смерти людей, и делает это без предварительных условий, то он - банальный убийца.

Кто убил Раджива Ганди, террористка или убийца ? С точки зрения советского определения терроризма – безусловно террористка. Так как квалифицирующим признаком является объект посягательства. Уместна ли эта квалификация при анализе взрывов в Московском метро, в Домодедово, в Волгограде ? Реакция специалистов свелась к тому, что появился термин терроризм на транспорте. И внешняя сторона – объективна. Действительно транспорт так или иначе присутствует.

Но еще одна деталь упорно заставляет обращать на себя внимание – это массовое скопление людей. И целью зловещего деяния является не подвижной транспортный состав, а именно люди.

На самом деле этот вопрос - что лучше, террорист или убийца не уместен. Для жертв и их родственников он не имеет значения. Суть деяния от этого не меняется. Насилие в любой форме для человека неприемлемо. Кара за содеянное определяется законом, но суть деяния – только моралью. Именно мораль признает убийство как высшую форму насилия. И УК в данном случае только соглашается с моралью, но не определяет ее. Мораль определяет сознание, а не буковки на бумаге…

 

Да, в СССР суть трактовки терроризма сводилась к посягательству на власть. Это дань историческим традициям, заложенным во Франции Робеспьером и Маратом со своей революционной компанией. Власть в СССР по конституции принадлежала народу, а по сути политической партии, которая выражала его интересы. КГБ был политическим инструментом партии. И поэтому СССР не был демократической страной. Может быть именно поэтому по стране и не бегали самоубийцы с бомбами на поясах и в рюкзаках нацеленные именно на массовое уничтожение обычных людей? Это не ностальгия. Это констатация статистического факта по террактам и массовым убийствам.

Если читателю она кажется неуместной, то в принципе этот абзац он может исключить, чтобы не углубляться в политическую полемику. Но если говорить о профессиональной составляющей технологии обеспечения государственной безопасности, что игнорировать эти данные просто глупо. Любой положительный опыт - это кладезь эффективных решений, если конечно этот опыт осознан и востребован. Можно заново изобрести велосипед, но гораздо проще научиться ездить на том, что давно изобретено.

Итак, возвращаясь в нынешние реалии и исходя из принципа наличия квалифицирующего признака профессиональными специалистами, а не журналистами, политиками, экономистами и деятелями культуры, студентами и интеллигенцией, и возмущенной общественностью терроризм и все остальное рассматривается исходя из ЦЕЛИ самого деяния. Чего хотели достичь те, кто сегодня и позавчера и в октябре случае взорвал себя в городе на берегах Волги ? Убить побольше или все-таки чего-то еще ? На этот вопрос я постараюсь ответить чуть ниже.

А сейчас вполне уместно рассмотреть то, к чему свелась логика квалифицирующего признака осознанного противоправного деяния. То есть почему один человек лишают жизни другого ? И вот что тут весьма существенно.

 

Когда целью деяния является убийство ( не рассматриваются юридические определения «убийство по неосторожности», «непреднамеренное убийство» и прочие юриспруденческие изыски по объяснению появления трупов), то исследуя мотивацию деяния, чтобы понять движущую силу убийства, мотив или интерес, как осознанную потребность убийцы, нужно понять ее философскую составляющую, если можно так назвать то, что оперативные работники называют «причину по жизни».

По закону – в появлении мертвого тела все далеко не однозначно. Закон обязывает людей, которые опираясь на принятую в данный исторический момент общественную мораль его и придумали, «разобраться» в причинах появления такого ужасного факта.

Поэтому выяснением деталей, мотивов, многочисленных обстоятельств и доказательств вины занимаются уполномоченные на это государством следственные органы, и исключить наличие ведомственных, а тем более личных интересов во всем этом процессе невозможно. Любым человеком по жизни движет интерес, как осознанная им лично потребность. В том числе и убийцей-террористом. А по оперскому понимаю «по жизни» все очень просто – убивают людей, уничтожают врагов.

Открыто декларируемые, а по сути как правило, завуалированные словесной мишурой общественные, политические, экономические или корпоративно-цеховые интересы это лишь внешнее проявление совокупного личностного интереса различных групп людей. Демократы, спецслужбы, деятели искусств, политиканы, журналисты, работники ЖКХ, религиозные группы и объединения и любые другие общественные группы или профессиональные сообщества имеют свои интересы. Пересекаясь на бескрайних государственных просторах, где громогласно требуют своего удовлетворения они образуют клубок неразрешимых по причине своей сути противоречий. А суть сводится к тому, что каждый хочет удовлетворить свою потребность и никто не хочет искать общественного согласия, к которому навзрыд призывает государство.

У бандитов, террористов, наркоторговцев и прочих «разбойников» все точно так же. Есть одиночки, есть и ОПГ и террористические организации, которые преследуют свои интересы. Ментальная схема реализации человеческих потребностей едина. Все мы люди. И телохранители и правоохранители и террористы и убийцы и читатели этого материала. Мы живем по законам, которые придумали не нами, но для нас теми кто дал нам право выбора.

Дальнейшее развитие «разумного» человека ведет к образованию сильных и слабых мира сего, где сильные (читай способные реализовывать свои потребности, в том числе и в поросах глобального мироустройства) диктуют свои правила. И для остальных эти правила далеко «не сахарные». А что делать тем, кто не в состоянии принять такой вот демократический «расклад» ? О религиозных разногласиях я говорить не могу помня о законе, предусматривающем три года за оскорбление чувств верующих.

Развиваясь через экономическую трансконтинентальную интеграцию, современное человечество в долгосрочной перспективе обрекло себя на выживание в мегаполисах. Там происходит то, что с подачи рекламных и пропагандистских механизмов называется «жизнью». Только там можно получить «то, чего ты достоин». В степи, горах, пустыне или во льдах этого нет. Мегаполис - это люди, много людей, множество интересов и … противоречий. Это не просто агрессивная среда, но она становится враждебной для тех, кто к ней не может приспособиться по разным причинам. Причем здесь терроризм и убийства ? Что называется «угадайте с двух раз»… Думаю, что стало несколько понятнее почему один человек лишает жизни другого.

Закон выживание - штука простая. Или ты убьёшь врага или он тебя. Это очень ярко проявляется на войне. И там более понятно, где друг и кто враг. Но то же самое становится весьма туманно, когда «официально» войны нет, а существуют «вот такие социальные противоречия». И кто враг – без наведения «резкости сознания» не понятно. И зачем убивать кого-то, то же не всем, да и не совсем очевидно.

Но это здравая логика человека, чьи потребности в той или иной мере удовлетворены и он способен заставить себя осознать реальность, так как у него есть что беречь, копить, продолжать, то есть то, чем дорожить. Он способен в общественных противоречиях для их разрешения искать согласие. Но есть и другие люди, которые так не считают. В сложившейся ситуации, особо не задумываясь, им проще найти врага, который стремится уничтожить его мир или мешает ему жить так, как он считает для себя любимого правильным.

И эти люди избирают иной метод, нежели поиск согласия. Это и агитация, и пропаганда, и демонстрации, и массовые акции протеста, и устрашения и… убийства. И в этом они ищут единомышленников. Так и создаются те самые «террористические», «экстремистские» и иные «радикальные» организации. Их объединяет не столь человеческий интерес, сколь животный инстинкт самосохранения, довлеющий над индивидуальным сознанием каждого, кто чувствует опасность для своего благополучия, для сохранения своего образа миропонимания.

Это ни хорошо и не плохо. Это - реальность. В безопасности вообще нет таких эмоциональных понятий как «хорошо» или «плохо» есть одно – «как на самом деле». А на самом деле в силу указанных обстоятельств убивают людей, а врагов – уничтожают. Иначе ты будешь уничтожен сам.

Теперь становится более ясно, что современное общество, награжденное коллективным инстинктом самосохранения доверяет государству функцию своей защиты. Уже государство, как инструмент согласования интересов общества, а точнее его руководство, но никак не само общество, решает КАК и КАКИЕ ставить цели и задачи, сколько и кому платить деньги за защиту себя любимого в первую очередь ( так как оно ближе к деньгам), ну и конечно же, по конституции в первую, а на самом деле заодно, и тех, кто эти деньги создает и перечисляет в госказну.

И оно, свободное от обязательств перед самим собою, что ни на есть демократическое общество, которое свято верит в иллюзию собственного могущества, в силу того, что оно создает материальные ценности и преумножает духовные, что в совокупности является его КУЛЬТУРОЙ, считает себя в праве считать себя защищенным. На самом деле, это ментальный парадокс. Волгоград еще раз именно об этом напомнил обществу. И не только в России.

Нарушая общие законы цивилизационного развития, человечество само плодит себе проблемы с которыми поручает справляться своим представителям - правоохранителям. При этом, оно, не меняя ни modus vivendi (образ мышления) , ни modus operandi (образ действия) продолжает гонку за собственным благополучием руководствуясь не здравым смыслом, а животным инстинктом самовыживания. Без знания алгоритмов работы реального мироустройства в этой ситуации не разобраться.

Но нужно. Иначе мы обречены жить в страхе и недоумении, которое выплескивается в сознание общества не только через СМИ каждый раз когда гремят взрывы и транспортные средства МЧС мчат на все парах на помощь жертвам ужасных трагедий, а правоохранители начинают в режиме усиления и тревожном порядке разбираться в произошедшем.

 

Противостояние или уничтожение ?

Итак, чего же мы, общество хотим ? Официально – бороться с терроризмом, коррупцией, наркооборотом и прочими «социальными язвами». Что не так ? Да все так кроме того, что сама цель «борьбы» с социальным злом по форме своей буквальной постановки не может обеспечить гарантий ее успеха. Бороться можно в спорте с соперниками. Например на Олимпиаде в Сочи.

 

 

Но бороться с врагами в жизни выходит себе дороже. Борьба с соперником ( например с экономическим или политическим), как метод «цивилизованного» противостояния, предполагает определенные текущей моралью принципы и правила. И они худо – бедно известны. Но даже эта «борьба» имеет свои подводные камни. Посредник, а не судья, в этой борьбе – здравый смысл и политики ( а не политиканы) и бизнесмены ( а не торгаши) находят в себе силы договариваться, или по крайней мере согласны искать согласие, что выражается в неких «компромиссах», которые по большому счету не устраивают обе стороны и борьба продолжается по кругу до «победы» (читай поглощением или нивелированием) над противником.

Но, по большому счету, не врагом. Хотя, в большой экономической или политической «борьбе», при принципиальном рассмотрении предмета, все черты «цивилизованной борьбы» стираются и она проявляется в реальности в своих черных военных одеяниях.

Когда же речь прямо идет о борьбе с врагом, а террористы и убийцы – это по определению враг, который стремиться уничтожить тебя, то сама постановка задачи "противостояния" по своей цели ничтожна. Когда тебя убивают, ты будешь защищаться только до тех пор, пока тебя не убьют, либо ты сам должен убить того, кто тебя убивает.

Вот примерный до нельзя упрощенный разговор политика и силовика за закрытыми дверями высокого кабинета, пока демократическое общество создает в том числе и для них, материальные и духовные ценности :

- Что мне делать с проблемой терроризма ?

- Противодействовать !

- Так мы уже лет двадцать противодействуем!

- Плохо противодействуете !

- А вообще-то какова цель ?

- Цель – противодействовать !

- Что это значит ?

- Это значит чтобы никого не убивали.

- А как это сделать?

- Противодействовать так, чтобы не убивали !

- Так как вы говорите, мы так и противодествуем!

- А почему же сегодня опять убили ?

- Потому что мы противодействуем с одними, а убивают другие !

- А откуда же они взялись ?

- А я откуда знаю ?

- Узнай отчего так происходит и срочно начинай сильнее противодействовать !

- А как это сильнее противодействовать ?

- Нужно усилить все, что можно усилить и противодействовать круглосуточно !

- Чтобы круглосуточно нам нужно денег, и правильный указ!

- Казна пуста, а правильный указ, пожалуйста – противодействовать без устали !

- Есть противодействовать без устали !

И это не юмор. Это сокращенный и адаптированный для оперативного аналитика перевод сообщений прессы в посттеррактный период. И общество, неистово балансируя между создаваемыми им же духовными и материальными ценностями все это понимает. Особенно про то, что нет денег, а бороться за выживание нужно круглосуточно. Так как и политик и силовик – это то же самое общество. Они тоже люди. И вот здесь общественное согласие имеет место быть. Только вот двадцать лет главный вопрос остается один и тот же, - когда нас перестанут убивать ?

Ответ прост – нас перестанут убивать, когда исчезнут причины для этого. И не секундой раньше. Когда человек не будет видеть врага в себе подобном и научится искать согласие в спорах и сложных ситуациях. Звучит утопично. Согласен, но это единственное условие для того, чтобы карета счастья в полночь не превратилась в гнилую тыкву.

Да это условие, которое предусматривает исчезновение причин терроризма. Если не будет причин, то не будет и терроризма. Но такая простота в подходе – хуже воровства. Это самообман. Этим можно жить мечтая и стремясь к этому, но выжить в современном мире за счет этого невозможно пока общество само плодит причины для терроризма. Для того чтобы исчезли причины нужно изменить общество, точнее, его сознание. И тогда карета счастья будет кататься круглосуточно.

Для того, чтобы реально «воспитывать» террористов, выбивая из их сознания причины для убийства себе подобных, меняя их мировоззрение, нужно понять каково оно. И второе, а возможно ли это в принципе ?

А по поводу причин ответ также прост. Устранить причины, порождающие противоречия невозможно по определению.

Человек от рождения противоречив, поскольку у него есть неотъемлемое право выбора. Но можно и нужно уничтожать основополагающие принципы их порождающие. Постепенно и систематично. Только тогда, противоречия, ведущие к крайней грани выбора исчезнут, их заменят альтернативные возможности, и ни моментом ранее. Это не безопасность, а философия. Но без философии безопасность бессильна перед реальностью.

Какие такие это принципы, порождающие противоречия, которые нужно уничтожать, заменяя на более правильные и безопасные для человека постарайтесь догадаться сами, а то если я их назову, то получу естественную реакцию, что это я «круто замахнулся» …

Итак можно уничтожать условия для терроризма, а можно уничтожать и самих потенциальных террористов. Что реальнее для системы ? Это и есть вопрос вопросов.

 

Почему ?

Почему люди идут на массовые убийства не считаясь со своей собственной жизнью ? Кто они, которых называют смертниками или «живыми бомбами». А террористы ли они в принципе или нечто иное ? И как с ними бороться ?

Вот он, ряд простых вопросов, на которые нужно дать ответы, чтобы обосновать что для системы проще уничтожать причины проявления абстрактного терроризма (напомню, что терроризм – это метод, а имя человека) или убежденных в своем праве беспричинно убивать невиновных, людей. И вот еще один вопрос. А беспричинно ли ?

Я не врач-психолог. Но принимать как установку факт сумасшествия опоясанных динамитом с железяками самоубийц я не могу по причине неприятия упрощений, которые с легкостью объясняют их поведение, но не способны их нейтрализовать. Итак, мы не имеем дела с сумасшедшими.

Мотив у человека, который решает свести счеты с жизнью может быть разный, но ситуация одна –он переживает критический момент в своей жизни. Его решение уйти из этой жизни – это его выбор. И он может сделать это самостоятельно. И при этом ему необязательно изготавливать бомбу, начинять ее гвоздями и идти или ехать на троллейбусе на вокзал или на такси в аэропорт.

Иными словами, в антитеррористической практике мы не имеем дело с ординарными самоубийцами.

В СМИ мы встречаем и случаи, когда молодые люди ( а по статистике живые бомбы – это не старые люди) жаждут продолжения жизни и в условиях современного общества, но если уж ситуация включает сознание на сведение счетов с жизнью, то они предпочитают это сделать «традиционными» способами, без попутчиков.

Человек, который решил уйти из жизни имеет на это вескую и весьма вескую причину. Расставаясь с реальностью таким образом, как это делают живые бомбы, с большой долей вероятности можно предположить, что их сознанием управляет вера в то, что он или она, молодая и красивая обретет нечто более ценное, нежели то, от чего она бежит под грохот разрывающейся бомбы.

Мотив мести за убитых мужей не всегда убедителен. Месть сладка результатом. Умереть должен именно тот, кто убил, а не лишь бы кто. Как в схему самоубийства вписывается сценарий обязательного массового убийства не знакомых и ничем не обязанных этому человеку людей ?

При анализе этого «смертельного парадокса» мне помогут аксиоматические допущения. То есть, предположения, которые не требуют доказательств в случае их допущения в качестве истинных. Проще говоря я не претендую на научный подход.

Разрешите начать с такого ментального состояния человека как жертвенность. Жертвенность всегда предполагает предмет поклонения тому, во что верит человек. Кто в коммунизм, кто в демократию, а кто и в жизнь после смерти. Крайняя форма жертвенности – фанатизм. Фанатизм слеп. Это значит, что суженное до предела сознание полностью управляет фанатиком. Никакие аргументы не способны поколебать устойчивую веру в то или иное.

Заблокированное максимально ярким и доступным, понятным для человека мыслеобразом, сознание генерирует потребность в его поддержании, поклонении или достижении. Поэтому нельзя разоружить человека духовно. Если он слепо верит, то уговаривать его в том, что он верит не в то или не так – это пустая трата времени. Он замкнется и станет избегать общения с теми, кто старается поколебать его убеждения.

Теперь ближе к терроризму. Откатим время в 11 век. В то время когда первые 9 тамплиеров копались в развалинах Иерусалимского храма в горах западной Персии свой культ укреплял персонаж, известный в истории как «Старец горы». Подробности можно посмотреть в Википедии, но главное, что суть этого религиозного культа, которая обещает немедленную райскую жизнь после смерти при выполнении некоторых условий, прошла сквозь века. Она видоизменялась от века к веку, обретала различные формы, но вот условия попадания в рай оставались неизменными. Неофит обязан унести с собой жизни «неверных», то есть тех, кто не поддерживает идеи верховных жрецов культа. Вот так. Ни отнять ни прибавить.

Простая для осмысления формула счастья сцементированная временем. Хочешь в рай – убей неверного. А так как количественный состав «неверных» формула счастья не указывает, то подразумевается, что чем больше их будет тем лучше.

Все хотят в рай, но никто не хочет умирать – это не про них. Они очень хотят в рай и поэтому готовы умереть, но так как самоубийство не приветствуется ни одной религией, то для пропуска в мечту нужно убить. Хоть кого, хоть когда и чем больше тем лучше.

Поэтому, человек, чье сознание пленено подобным мыслеобразом, готов не только подпоясаться динамитом, но и начинить его смертельным железом. Тем что криминалисты НАК называют «поражающими элементами».

Заметим, что гуру культа сам в рай не стремился. Также не стремятся улететь в рай на динамите и современные адепты старинного культа аскетического доминирования. Но при этом тактика использования фантиков изменений не претерпела. Суть не только в этом. Мысль о лучшем присуща каждому человеку, как и личностное понятие справедливости. Потребность обретения лучшего взамен неприемлемого настоящего – это вечный движитель человека разумного. Не сумасшедшего, а разумного.

И проблема борцов с «терроризмом» как раз и заключается в том, что мысль о лучшем нельзя ни обнаружить, ни уничтожить, ни арестовать. Чтобы избавить человека от мыслей его можно только убить. Но за что или на каком основании ? Даже если он и готовится примерить пояс шахида ( кстати «шахид» по персидски – это «герой» или «борец за веру», поэтому упоминание именно этого слова в СМИ только укрепляет веру в правоту средневекового культа и невольно, на ментальном уровне вербует новых адептов), то за намерения не судят. Если конечно не найдут этого персонажа с однозначно предназначенной конструкцию, что называется с «поличным».

Я не сказал ничего нового, даже пользуясь аксиоматическими допущениями. Проблема остается нерешенной по одной простой причине.

Мысли о лучшем мире возникают повсеместно и принимают радикальные формы только по причине отсутствия более ясных и доступных для узкого понимания угнетенного противоречиями сознания мыслей и образов.Причиной отсутствия таковых может быть как и не желание попыток искать, так и уверенность что лучшего быть не может.

Подобные мысли в голове одного человека ищут единомышленников, чем и пользуются потомки средневековых технологов. Они то и помогают исполнить желания и воспринимаются искателями лучшего как волшебники, которые исполняют их желания, только при одном достаточно простом условии. А вместо волшебной палочки они машут перед страждущими высшей справедливости поясом с динамитом.

Эти люди готовы исполнить это условие при любых обстоятельствах, там где скажут или там, где решат сами. Поэтому говорить о «террористических» организациях безусловно уместно, но иметь ввиду то, что гораздо опаснее фанатичные одиночки также весьма важно. Они не появляются, а трансформируются в социальных условиях. И это может произойти в любое время. А реализоваться в любом месте. Но только там, где много людей. И это не будет террористическим актом. Это будет осознанный акт геноцида во имя исполнения заветного желания.

 

P.S.

 

Странно слышать, что у террористов нет национальности. Как будто они не люди.Есть у них и родители, и пол и возраст, и национальность и вероисповедание и мировоззрение. И находятся они в социальной среде, которая формирует их убеждения.Если закрывать на это глаза, то как их определить-вычислить, как понять какие факторы заставляют их идти на нечеловеческую жестокость по отношению к себе подобным ?

Люди становятся животными после того, как их сознание сужается до неспособности осмысливать свои действия и разумная связь в левом полушарии этого животного замыкается на реликтовые инстинкты. А правое полушарие поставляет в остатки этого «наносознания» образы, которые и управляют пальцем на замыкателе взрывного устройства. И как с этим бороться при помощи металлодетекторов, автоматов, пистолетов и прочих видеокамер ?

 

P.P.S.

 

Новые времена требуют своевременного осмысления реальности. Есть заложники и требования – это терроризм. Нет таковых – это что ни на есть самая банальная война за лучший мир. И бойцы этого фронта не сумасшедшие, и оружие, которым они вооружены куется не на заводах и подпольных лабораториях, а в сфере «пси», там, где живут мысли.

 

 

для справки

"Силовики назвали имя предполагаемого смертника, подорвавшего вокзал в Волгограде. Им стал выходец из Волжска Павел Печенкин, сменивший после принятия ислама имя на Ансар Ар-руси. Печенкин прошел подготовку в Дагестане, как и исполнитель предыдущего теракта Дмитрий Соколов. По сведениям «Известий», на территории Дагестана разыскиваются еще как минимум восемь «русских ваххабитов» и потенциальных смертников (не считая Печенкина, который до окончания ДНК-экспертизы пока не признан погибшим). Силовики отмечают, что бандформирования стали активнее использовать террористов славянской внешности, поскольку они лучше ориентируются в условиях больших городов и вызывают меньше подозрений."

Д.Н. Фонарев